Mehmet Vedat Ervan, LL.M.

Pursuant to paragraph 3 of Article 35 of Act No. 5235, in order to eliminate the difference of jurisprudence between the civil chambers of the regional court of appeal, the Istanbul Regional Court of Appeals Presidents′ Board has requested the Court of Cassation to decide on “whether the objection against the interim measure decision should be evaluated by the court of first instance that issued the decision or by the foreign arbitration panel where the actual dispute is heard”, and the said difference of jurisprudence was resolved by the decision of the 6th Civil Chamber of the Court of Cassation’s decision dated 10.10.2022 and numbered 3529/4699.

5235 sayılı Kanunun 35. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, benzer olaylar hakkında farklı yönde kesin nitelikte kararlar veren bölge adliye mahkemesi hukuk daireleri arasında oluşan içtihat farklılığının giderilmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 01.07.2022 tarih ve 2022/51 sayılı kararıyla, “ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın, kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından mı, asıl uyuşmazlığın görüldüğü yabancı tahkim heyeti tarafından mı değerlendirilmesi gerektiği” konusunda Yargıtay tarafından karar verilmesi talep edilmiş olup, söz konusu içtihat farklılığı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2022 tarihli, 2022/3529 E. ve 2022/4699 K. sayılı kararıyla giderilmiştir.Karar İncelemesi: İlk Derece Mahkemesi Tarafından Verilen İhtiyati Tedbir Kararına İtirazı Hangi Mercii İncelemelidir? 1. İlgili Karar ile Uyuşmazlığın Konusu 5235 sayılı Kanunun 35. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, benzer olaylar hakkında farklı yönde kesin nitelikte kararlar veren bölge adliye mahkemesi hukuk daireleri arasında oluşan içtihat farklılığının giderilmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 01.07.2022 tarih ve 2022/51 sayılı kararıyla, “ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın, kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından mı, asıl uyuşmazlığın görüldüğü yabancı tahkim heyeti tarafından mı değerlendirilmesi gerektiği” konusunda Yargıtay tarafından karar verilmesi talep edilmiş olup, söz konusu içtihat farklılığı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 10.10.2022 tarihli, 2022/3529 E. ve 2022/4699 K. sayılı kararıyla giderilmiştir. Bu doğrultuda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından çözümlenen uyuşmazlık konusu; Türk Mahkemeleri tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında, yabancı tahkim heyetinde dava açılması halinde, ihtiyati tedbir kararına yapılacak itirazın hangi merci tarafından değerlendirilebileceğine ilişkindir. 2. İlgili Mevzuat 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun “Amaç ve kapsam” başlıklı 1. maddesi ile “Yabancılık unsuru” başlıklı 2. maddesi uyarınca milletlerarası tahkime tabi uyuşmazlıklar açısından geçici hukuki koruma tedbirleri aynı Kanunun “İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz” başlıklı 6. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı konuda milli tahkime ilişkin düzenlemeler incelendiğinde, geçici hukuki koruma tedbirlerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İhtiyati tedbir ve delil tespiti” başlıklı 414. maddesinde yer verildiği görülmektedir. 3. Mercii Görüşleri 5235 sayılı Kanu

In this work, after an overview explanation is given (I), the restriction of competition by object and effect according to the Art. 101 of Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) will be explained (II). Later the restriction of competition by object will be discussed in the light of the Court of Justice of the European Union’s (CJEU) decisions (III). Lastly, the practices in Turkish law will be presented (IV).

There are three pillars of the European Internal Market Law, which can be categorised as primary sources, secondary sources and the case law of the Court of Justice of the European Union (ECJ). In this essay, after an introduction (I), the primary sources (II), then the secondary sources (III) and lastly the impact of the case law and preliminary ruling procedure (IV) on the development of the Internal Market law including its underlying principles (V) will be explained.